Постановление суда № 68303728, 08.08.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/507/17

Провадження № 2-п/209/44/17

УХВАЛА

08 серпня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 2007-176 від 10 вересня 2007 року в розмірі 13628,75 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13628,75 доларів США, що за курсом 27,20 грн. за 1 долар, відповідно до службового розпорядження НБУ від 13 лютого 2017 року, складає 370702,00 грн. (триста сімдесят тисяч сімсот дві грн.).

ОСОБА_2 26 липня 2017 року звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та сплачував судовий збір у розмірі 320 гривень, що посвідчується квитанцією № 0.0.815786747.1 від 26 липня 2017 року, однак ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.08.2017 року заява була повернута ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

08.08.2017 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, приклавши квитанцію № 0.0.815786747.1 від 26 липня 2017 року про сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у ч. 6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додана квитанція про сплату судового збору на момент подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Проте, будь-яких поважних причин несвоєчасного подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення з самої заяви відповідача не вбачається, також останнім не заявлено клопотання про поновлення строку встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України, для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник