Постановление суда № 68299933, 15.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/380/2017(м)

265/4616/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.

Доповідач Лопатіна М.Ю.

Категорія 19

У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Кочегарової Л.М., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Демко Марина Леонідівна, приватний нотаріус Шабадаш Лариса Семенівна, ОСОБА_7, про визнання заяви про державну реєстрацію припинення заборони відчуження недійсною, скасування та виключення запису припинення заборони відчуження, скасування та виключення запису припинення іпотеки, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року вищезазначений позов задоволено частково.

Скасовано запис про реєстрацію 23 лютого 2015 року припинення заборони відчуження та припинення іпотеки АДРЕСА_1 із виключенням таких записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (житлова площа 18,5 кв. м., загальна площа 31,2 кв. м.), укладений 23 лютого 2015 року між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2, і ОСОБА_3, та який був посвідчений приватним нотаріусом Демко М. Л., реєстр № 264.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на те, що апеляційним судом було задоволення клопотання третьої особи Шабадаш Л.С. про надання доказів, виникла необхідність оголосити перерву у справі та подовжити строк її розгляду на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст.303-1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Демко Марина Леонідівна, приватний нотаріус Шабадаш Лариса Семенівна, ОСОБА_7, про визнання заяви про державну реєстрацію припинення заборони відчуження недійсною, скасування та виключення запису припинення заборони відчуження, скасування та виключення запису припинення іпотеки, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року.

Судді: