Постановление суда № 68273510, 08.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Київ К/800/27440/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Водночас скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року з підстав повторного звернення до суду касаційної інстанції з порушенням строку, визначеного статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2017 року касаційну скаргу відповідача було повернуто скаржнику.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив, що згідно витягу з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2017 рік Інспекція була позбавлена фінансування з Державного бюджету України на сплату судового збору, однак при отриманні коштів було сплачено судовий збір та повторно подано касаційну скаргу.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

Також, у касаційній скарзі податковий орган просив зупинити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року № 812/514/15.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі є необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року.

Відмовити в задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 812/514/15.

Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду справу № 812/514/15.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін