Постановление суда № 68258783, 14.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/23751/14-ц

Провадження № 2/522/3845/17

УХВАЛА

14 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Іскрич В. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: СТОВ «Виноградна лоза» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

14 серпня 2017 року до суду від представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій він посилається на те, що суддя у судовому засіданні 27.07.2017 року за клопотанням представника Позивача безпідставно залучив до справи в якості третьої особи СТОВ «ВИНОГРАДНА ЛОЗА», при цьому не об'явив ця третя особа вступає в справу з правом заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору чи без цього права, а від цього може залежить подальший розгляд справи, не оголосив представнику третьої сторони склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, не роз'яснив право заявляти відводи, а також його права та обов'язки.

Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані позивачем в заяві не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Однак, суддя Бойчук А. Ю. заявив самовідвід, посилаючись на недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об'єктивного та неупередженного розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Прийняти самовідвід судді Бойчука А. Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: СТОВ «Виноградна лоза» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук