Решение № 68254717, 10.08.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5854/16-ц

Провадження № 2/234/1674/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі- Иістюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа (надалі ДІУ) 20.08.2015р. звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 15.04.2008р між ВАТ «Родовід Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 відповідачем у справі, був укладений Договір про іпотечний кредит №Д125/IЖ-003.08.1, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 146450 грн, строком з 15.04.2008р по 15.04.2028р включно зі сплатою 10,90% річних. Також, 18.07.2008р між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 1549/08, згідно з яким Банк передав останньому всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. Крім того, 23.10.2015р. Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого, з Відповідача стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь Позивача станом на 18.05.2015р., а саме: по основній сумі боргу - 126767,70 грн., нараховані відсотки - 5451,07 грн., інфляційні втрати - 2016,53 грн. Враховуючи викладене вище, за порушення умов Договору про іпотечний кредит за період з 18.05.2015р. по 03.11.2015р. нарахована заборгованість за кредитним договором складає: нараховані відсотки - 6371,47 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь ДІУ, а також просив стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 1378,00 грн.

Представник Державної іпотечної установи» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача Державної іпотечної установи» та відповідача ОСОБА_1

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2008р ВАТ «Родовід Банк» уклав з ОСОБА_1 Договір про іпотечний кредит № Д125/IЖ-003.08.1, згідно до якого останньому наданий кредит в сумі 146 450грн, строком з 15.04.2008р по 15.04.2028р включно зі сплатою 10,90% річних.

Згідно до Договору відступлення права вимоги № 1549/08, укладеного 18.07.2008р між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід Банк», останній передав ДІУ всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором.

Відповідно до ст.ст.526,527ч.1ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно дост.610 ЦК Українипорушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.ст.1049,1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до п.2.4 Договору про іпотечний кредит відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Кредитором проценти відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до п.6.1 зазначеного Договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України.

Судом встановлено, що 23.10.2015р. Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого, з Відповідача стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь Позивача станом на 18.05.2015р., а саме: по основній сумі боргу - 126767,70 грн., нараховані відсотки - 5451,07 грн., інфляційні втрати - 2016,53 грн.

Відповідач порушив зобов'язання згідно умов Договору про іпотечний кредит № Д125/IЖ-003.08.1 від 15.04.2008р, у зв'язку з чим, відповідно до Довідки про стан заборгованості № 934/11/3 від 01.03.2016р., наданої позивачем, станом на 26.02.2016 р. відповідач має заборгованість, яка складає: нараховані відсотки - 6371,47 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ДІУ заборгованість за Договором про іпотечний кредит №Д125/IЖ-003.08.1 від 15.04.2008р в загальній сумі 6371,47 грн.

Крім того, у відповідності ізст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення понесеного судового збору 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст.526,527ч.1,610,1049,1054 ЦК України, ст.ст.10,60,76,88,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державної іпотечної установи доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, на користь Державної іпотечної установи (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_2, б.34, Ідентифікаційний код: 33304730, на п/р № 26506301869 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465):

- заборгованість за Договором про іпотечний кредит № Д125/IЖ-003.08.1 від 15 квітня 2008 року що склалася станом на 26.02.2016 року в загальному розмірі 6371,47 грн. а саме: нараховані відсотки - 6371,47 грн.;

- у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Демидова