Приговор № 68244923, 14.08.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/4767/17

1-кп/202/322/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

прокурора - Чеботарьова О.І.,

захисника - Соболя М.С.,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження №12016040030001320 від 29.12.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, яка має вищу освіту, працює торговим предстаником ПАТ «Комбінат Придніпровський», має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 29.03.2017 року, ОСОБА_2, 29 вересня 1988 р.н, будучи працевлаштована, згідно наказу № 84-К від 01.06.2016, торговим представником відділу продажі ПАТ «Комбінат Придніпровський» (ЄДРПОУ 01528186 адреса: м. Дніпро, вул. Журналістів,!5), керуючись умислом, направленим на використання завідомо підробленого документа - а саме лист непрацездатності за період з 16.10.2016 року по 26.10.2016 року, який виправдав би її відсутність на робочому місці і який надає права або звільняє від обов'язків, достовірно знаючи, що у зазначений період вона не зверталася за медичною допомогою з приводу гострого гнійного синуситу до будь-якого медичного закладу та не проходила у зв'язку з цим амбулаторного лікування, в подальшому 27 жовтня 2016 року у невстановлений слідством час, достовірно знаючи, що вона не проходила лікування та установленого законом порядку отримання листа непрацездатності перебуваючи у приміщенні ПАТ «Комбінат Придніпровський» по вул. Журналістів, 15 в м. Дніпро, надала керівництву підприємства ТОВ «Комбінат Придніпровський» завідомо підроблений невстановленою особою документ - первинний листок непрацездатності серії АГХ № 517017, виданий 26.10.2016 року від імені неіснуючого комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Жовтневий район м. Дніпро» ОСОБА_2 з приводу - гострого гнійного синуситу за період з 06.10.2016 року по 26.10.2016 року, таким чином використала завідомо підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразились використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

29.03.2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Чеботарьовим О.І., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12016040030001320, та обвинуваченою ОСОБА_2, в присутності захисника Соболя М.С. укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_2 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнала в повному обсязі. Також пояснила, що дійсно 29.03.2017 року між нею і прокурором, в присутності захисника була укладена угода про визнання винуватості і призначено по ній покарання, з яким вона погоджується повністю.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1, п. 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам ст.ст. 469,470,472 КПК України. Підстави для відмови в її затвердженні встановлені п. 1- 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні. Покарання, узгоджене сторонами, відповідає загальним засадам ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_2 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 3 ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.03.2017 року укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Чеботарьовим О.І. та обвинуваченою ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити, їй узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ - первинний листок непрацездатності серії АГХ № 517017, виданий 26.10.2016 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12016040030001320 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12016040030001320.

Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Д.А. Ісаєва