№ 68221298, 09.08.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/808/17

№ провадження 3/196/354/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він 04 серпня 2017 року, близько 13 год. 30 хв., за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в приміщенні будинку, вчинив словесну сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП протокол Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "Чи притягався до адміністративної відповідальності" вказана інофрмаці - згідно ІПС АРМОР 15.05.2017 року Магдалинівське ВП ст.173-2 ч.1 КупАП.

При цьому, будь-яких доказів, окрім вищевказаної інформації в протоколі про адміністративне правопорушення, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу не додано, копія постанови відсутня, тобто підстави для кваліфікації його дій за частиною другою ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відсутні.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об'єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та уточнення правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з дотриманням встановленого законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ