Постановление суда № 68212838, 08.08.2017, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1581/16-к

Провадження №1-кс/463/814/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_5 про відвід судді Леньо Світлани Іванівни від розгляду справи по розгляду обєднаних в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень № 12015140040002038, № 12015140040001780, № 12015140040000840, № 12016140040000824 про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, суд

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. перебуває судове провадження по розгляду кримінальних проваджень № 12015140040002038, № 12015140040001780, № 12015140040000840, № 12016140040000824 про обвинувачення ОСОБА_6, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України.

До суду поступила заява представника потерпілого про відвід судді Леньо С.І. від розгляду вказаного судового провадження. ОСОБА_3 мотивує тим, що суддею Леньо С.І. не повідомлено про дату призначення підготовчого провадження, чим порушено права потерпілого в частині права на подання цивільного позову на суму 2 000000 грн. Окрім цього, потерпілий був позбавлений можливості заперечити проти призначення справи до судового розгляду, оскільки вважає, що є підстави для повернення обвинувального акта прокурору. Також, 16.05.2017 року судовий розгляд призначено через 5 хвилин після підготовчого провадження, що є порушенням розумних строків. Суддею Леньо С.І. тричі не скеровувались повістки про виклик до суду. Вважає, що вказані обставини викликають сумніви у неупередженості головуючого по справі, а тому змушені звернутись до суду із заявою про відвід.

В судовому засіданні представник потерпілого заяву підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в заяві. Також додав, що проведення підготовчого провадження без участі представник потерпілого порушує його права, оскільки є підстави для повернення обвинувальних актів прокурору, у звязку із невключеним до таких одного з епізодів вчинення ОСОБА_6 злочинів, який на даний час перебуває на стадії досудового слідства.

Потерпілий ОСОБА_3 заяву представника потерпілого про відвід судді Леньо С.І. підтримав.

Інші сторони в засідання за викликом не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кп/463/53/17, в провадженні судді Леньо С.І. перебуває судове провадження по розгляду кримінальних проваджень № 12015140040002038, № 12015140040001780, № 12015140040000840, № 12016140040000824 про обвинувачення ОСОБА_6, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник посилається на порушення суддею процесуальних норм при розгляді кримінальних проваджень, разом з тим рішення судді на даний час не оскаржено, у встановленому порядку скасовані не були. Доводи заявника з приводу можливого залишення без розгляду цивільних позовів є лише припущеннями, питання про залишення без розгляду судом на розгляд на ставилось та не вирішувалось. Також, суд вважає безпідставними посилання представника потерпілого в частині існування обставин для повернення обвинувальних актів, у звязку із перебування інших кримінальних проваджень на слідстві, що вказує на упередженість судді, оскільки обставини у інших епізодах, які перебувають на стадії досудового слідства не є предметом дослідження у підготовчому провадженні. В підготовчому судовому засіданні перевіряє на відповідність положенням КПК України лише обвинувальний акт, який поступив до суду. Підтвердження оскарження дій прокурора суду не надано, а тому немає підстав для висновку про упередженість судді в ході вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заявниками не наведено жодних доводів на підтвердження факту існування обставин упередженого ставлення судді щодо розгляду кримінального провадження, або інших обставин, які б вказували на необєктивний розгляд такого у відповідності до положень статтей 75-79 КПК України.

А тому, суд приходить до переконання про безпідставність заявленої заяви про відвід судді, у звязку із чим в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_5 про відвід судді Леньо Світлани Іванівни від розгляду справи по розгляду обєднаних в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень № 12015140040002038, № 12015140040001780, № 12015140040000840, № 12016140040000824 про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України - відмовити за її безпідставністю.

Суддя: Гирич С. В.