Постановление суда № 68192567, 10.08.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4341/17

Провадження № 2-аз/500/7/17

УХВАЛА

10 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача об’єднання адвокатів «Одеська обласна колегія адвокатів» про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом об’єднання адвокатів «Одеська обласна колегія адвокатів» до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Ізмаїльської міської ради №2172 - VІІ від 28.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року представник об’єднання адвокатів «Одеська обласна колегія адвокатів» звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправним та скасувати рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області від 28.04.2017 року за № 2172 – VІІ «Про надання згоди на дострокове розірвання договору оренди нежитлових приміщень по вул. Михайлівська (колишня вул. Радянської міліції), 25/2 з об’єднанням адвокатів «Одеська обласна колегія адвокатів».

В свою чергу, 09.08.2017 року представник об’єднання адвокатів «Одеська обласна колегія адвокатів» надав суду заяву, якою просив зупинити дію рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області від 28.04.2017 року за № 2172 – VІІ «Про надання згоди на дострокове розірвання договору оренди нежитлових приміщень по вул. Михайлівська (колишня вул. Радянської міліції), 25/2 з об’єднанням адвокатів «Одеська обласна колегія адвокатів», посилаючись на те, що зупинення дії зазначеного рішення дасть можливість на період розгляду справи стабілізувати обстановку та надати можливість адвокатам повернутися в передбачений режим функціонування Ізмаїльської юридичної консультації, в тому числі надання правової допомоги (адвокатської допомоги) членам територіальної громади м. Ізмаїла гарантованої Конституцією України та Законами України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено: судам необхідно врахувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, в розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Водночас, в заяві про забезпечення позову, представник об’єднання адвокатів «Одеська обласна колегія адвокатів» не обґрунтував належним чином зазначену заяву та не надав належних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози правам, свободам та інтересам позивача, яка утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду по справі.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та представником позивача не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача об’єднання адвокатів «Одеська обласна колегія адвокатів» про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом об’єднання адвокатів «Одеська обласна колегія адвокатів» до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Ізмаїльської міської ради №2172 - VІІ від 28.04.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської областішляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.