Постановление суда № 68191147, 02.08.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А 02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 05 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на новозбудовану частину будинку та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначених судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Подана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень заявницею сплачено не в повному обсязі.

Згідно із положенням абзацу 2 частини першої статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України визначена в розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року).

Оскільки заявниця надала квитанцію від 06 липня 2017 року № ПН1620 про сплату судового збору в розмірі 1 тис. 664 грн, однак сплачена сума не відповідає розміру встановленому Законом № 3674-VI, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_01_05/pravo1/T113674.html?pravo=1> то ураховуючи категорію справи та виходячи із заявлених позовних вимог, їй слід доплатити судовий збір, з огляду на те, що загальна сума судового збору в даній справі повинна становити не менше 130 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на сплачену суму (1 тис. 664 грн), заявниці необхідно доплатити 3 тис. 501 грн 40 коп. (3973,36 * 130% - 1664 = 3501,4;

де 3973,36 - це сума судових витрат у першій інстанції).

Банківські реквізити для сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р\о № 312 132 077 000 07, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

З огляду на викладене, заявниці необхідно доплатити суму судового збору за подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документу про його сплату.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 353, 355, 358, 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 18 серпня 2017 року для усунення зазначеного недоліку.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко