Постановление суда № 68176207, 09.08.2017, Корецький районний суд Рівненської області

Справа № 563/409/17

У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: прокурора Ткачука Б.П.

обвинувачених: ОСОБА_1 ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження №12016060090000584 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжували. Востаннє ухвалою Корецького районного суду від 20 червня 2017 року продовжено строк тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченогоОСОБА_1 під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Зокрема, вказав, що не зменшилися ризики ухилення ОСОБА_1 від суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти злочини.

Захисник ОСОБА_3, якого підтримали обвинувачені, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором лише перераховувались ризики визначені в статті 177 КПК України, не надавши суду жодного доказу про те, що вони можуть виникнути.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченогоОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту, суд приходить до таких висновків.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України, підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, будучи раніше судимий 19 травня 2016 рокуКорецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі с.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.

Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченогоОСОБА_1запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачених може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних звязків, які б стримували би його від намірів переховуватися від суду, оскільки він неодружений, не працює.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченогоОСОБА_1запобіжного заходу на менш суворий.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

За таких обставини клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 314-316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора завоволити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 07 жовтня 2017 року 14 год. 30 хв.

Захиснику адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: