Постановление суда № 68166757, 26.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/10690/17

(№ 760/13262/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 07. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурорів: Козачини С. С., Касьяна А. О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Пархета А. А., Федур А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Статіви І. І., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачиною С. С. - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Оріхового Антрацитівського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, громадянина України, суддя у відставці,

у кримінальному провадженні за № 52016000000000406, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Статіви І. І., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачиною С. С. - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 52016000000000406, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 5201600000000406 за ст. 366-1 КК України щодо подання суддею Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також за ч. 2 ст. 368-2 КК України щодо набуття суддею Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_1 у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а також передачі ним таких активів іншим особам.

19 липня 2017 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 Кримінального кодексу України.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв'язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також з іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому зсіданні прокурори підтримали подане клопотання з підстав зазначених у клопотанні та просили слідчого суддю про його задоволення.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави. Захисники підозрюваного заперечуючи проти поданого клопотання посилались на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 не було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому на думку сторони захисту, а також самого ОСОБА_1, останній не набув статусу підозрюваного, що в свою чергу унеможливлює застосування до нього будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу у вигляді застави. Окрім того, сторона захисту посилалась на відсутність будь-яких ризиків зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на те, що стороною обвинувачення в поданому клопотанні про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не було обґрунтовано та не наведено об'єктивних даних та доказів, які б підтверджували зазначені у клопотанні ризики. В зв'язку із зазначеним підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 5201600000000406 за ст. 366-1 КК України щодо подання суддею Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також за ч. 2 ст. 368-2 КК України щодо набуття суддею Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_1 у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а також передачі ним таких активів іншим особам.

В ході досудового розслідування встановлено, що суддя Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_1, будучи, відповідно до підпункту ґ) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки 2 статті 368 Кримінального кодексу України, особою уповноваженою на виконання функцій держави, яка займає відповідальне становище, 07 квітня 2016 року та 08 червня 2016 року набув у власність активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, а саме придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1671913,50 грн. та машиномісце № АДРЕСА_7 вартістю 248 800 грн.

Крім того, ОСОБА_1 передав активи, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, іншій особі для укладення правочинів, а саме передав ОСОБА_8 грошові кошти для укладення нею 20 серпня 2016 року договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 вартістю 5 000 000 грн. та машиномісця АДРЕСА_8

Також ОСОБА_1 передав активи, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, іншій особі для укладення правочинів, а саме передав ОСОБА_9 грошові кошти для укладення ним 20 серпня 2016 року договору купівлі-продажу приміщень технічного поверху № 12, 13 в будинку АДРЕСА_9 вартістю 153081, 13, а також укладення 07 грудня 2016 року договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1-36-:-1-39 антресолі 1-го поверху в будинку АДРЕСА_9.

Також ОСОБА_1 набув у власність грошові кошти у сумі 125 358 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 22.09.2016 становить 3 256 123 грн.), законність підстав набуття яких не підтверджується доказами.

Крім того, будучи суб'єктом декларування, ОСОБА_1 подав завідомо недостовірні відомості у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2015 та 2016 рік, не відобразивши майно, що перебувало у його користуванні та право власності на яке зареєстровано на його цивільну дружину (із якою у 2011 році здійснено фіктивне розірвання офіційного шлюбу) на загальну суму понад 15 млн. грн.

19 липня 2017 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 Кримінального кодексу України.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366-1 ч. 2 ст. 368-2 Кримінального кодексу України, тобто у поданні суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», а також у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а так само передачі нею таких активів будь-якій іншій особі, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Підозра ОСОБА_1 у чиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема:

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтверджують факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_3 та у квартирі АДРЕСА_4;

- протоколом обшуку від 11.07.2017 за адресою: АДРЕСА_5, в ході якого виявлені: 1) особисті речі ОСОБА_1 та ОСОБА_8, знаходження яких у даній квартирі вказує на спільне проживання за даною адресою ОСОБА_1 та ОСОБА_8; 2) правовстановлююча документація, технічні паспорти на нерухоме майно, яке зареєстроване на ОСОБА_9, а також квитанції на оплату ним за купівлю об'єктів нерухомості та за оформлення угод із їх купівлі; 3) грошові кошти у сумі 125 358 доларів США, 2220 Євро та 5600 російських рублів, 5 годинників та злитки золота вагою 5 та 20 грамів; 4) технічні паспорти на автомобілі Nissan Pathfinder, BMW X5 та BMW X6.

- відомостями з державних реєстрів, які вказують на факти купівлі та перебування у власності ОСОБА_1, ОСОБА_8, а також інших пов'язаних об'єктів нерухомості, транспортних засобів;

- договорами купівлі-продажу земельних ділянок, які вказують на факти купівлі та перебування у власності ОСОБА_8 земельних ділянок;

- відомостями про спільний перетин кордону України ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за 2011-2017 роки;

- відомостями про спільний відпочинок ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за кордоном за 2011-2017 роки;

- документами, які вказують на здійснення особисто ОСОБА_1 заходів щодо страхування та проведення технічного обслуговування автомобілів Nissan Pathfinder, BMW X5 та BMW X6, які належать пов'язаним з ним особам;

- технічним паспортом на належний ОСОБА_8 автомобіль Nissan Pathfinder, право управління на який передбачено ОСОБА_1;

- протоколом огляду місцевості, яким підтверджено, що станом на 08 годину ранку автомобіль, яким користується ОСОБА_1, перебував на парковці раніше за автомобіль, яким користується ОСОБА_8;

- відомостями про доходи ОСОБА_1, ОСОБА_8 та інших осіб за 2011-2017 роки;

- відомостями про укладення та розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, а також відомостями про відсутність реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_8 шлюбів з іншими особами;

- відомостями про дату, час, тривалість з'єднань телефонних номерів ОСОБА_1 та ОСОБА_8, а також про їх місцезнаходження з прив'язкою до базових станцій операторів мобільного зв'язку у момент з'єднання, які вказують на регулярне та інтенсивне спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_8 упродовж, зокрема 2015-2016 років, збіги їх місцезнаходження та спільне пересування по Харкову, по Луганській області та по інших частинах України;

- відомостями про фіксацію місцезнаходження транспортних засобів системою «Відеоконтроль-Рубіж», співставлення яких з відомостями про прив'язку до базових станцій абонентів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вказує на багаторазові збіги маршруту руху автомобіля та маршруту руху ОСОБА_1 та (або) ОСОБА_8;

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, які підтверджують наміри ОСОБА_1 купити нежилі приміщення в будинку АДРЕСА_9, які в подальшому були оформлені на ОСОБА_9;

- відомостями про наявність даних ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у довіднику власників та користувачів відповідних приміщень в будинку АДРЕСА_9;

- відомостями з системи відеоспостереження на центральному вході та на підземному паркінгу в будинку АДРЕСА_9, де зафіксовано перебування ОСОБА_1 в даному будинку, в тому числі й спільні входи/виходи через центральний вхід або спільні виїзди на одному автомобілі через паркінг;

- іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Сторона обвинувачення в поданому клопотанні зазначала, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв'язку з чим просили про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, виходячи з наведених обставини слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 є недостатнім для запобігання наявним ризикам, а потреби досудового розслідування виправдовують застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його сімейний та майновий стан, конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, термін дії яких визначити до 19. 09. 2017 року включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також з іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також з іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного згідно цієї ухвали визначити в межах строку досудового розслідування тобто до 19. 09. 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачину С. С.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник