Постановление суда № 68161479, 13.07.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10280/17

Провадження № 2/234/4179/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що ним до Краматорського міського суду Донецької області подана позовна заява до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Відповідачка разом зі своїм сином, без його на то дозволу, виїхала за лінію розмежування АТО у м.Донецьк, де і проживає в районі бойових дій разом з його малолітньою донькою. У якому районі м. Донецька проживає відповідачка, йому невідомо. Своїми діями відповідачка наражає на небезпеку життя і здоровя їх малолітнього сина . Крім того, у місці мешкання дитини відсутня яка небудь інфраструктура, нормальне функціонування закладів здоровя та шкільних установ.

Крім того, відповідачка ніде не працює, власних коштів для свого життя та забезпечення гідного проживання і виховання дитини не має. Власного життя також не має.

Вважає, що до вирішення справи по суті відповідачка може без його дозволу перетнути державний кодон України та вивезти дитину у РФ, або в іншу іноземну державу.

Тому просить з метою забезпечення позову тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття без письмової згоди його батька ОСОБА_1

Вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи суддя прийшла до висновку, що заява не підлягає здоровленню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відібрання дитини.

В якості забезпечення позову позивач просить обмежити право виїзду за межі України малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України передбачені ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», відповідно до якої право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: 1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; 3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; 4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; 9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Таким чином, обмеження права особи на виїзд з України з метою забезпечення позову не передбачено.

Крім того , виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, здійснюється за згодою обох батьків, в той час як позивачем така згода не надавалася, відтак відсутні підстави вважати, що без отримання такої, відповідач має можливість самостійно змінити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межами України.

Таким чином , позивачем не надано обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4