Постановление суда № 68159970, 07.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2017 Справа № 904/7932/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» , с . Миколаївське

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг», м. Дніпро

Про: стягнення 348 699,65 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Сандора» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Коприг» ( відповідач ) про стягнення 348 699,65 грн. - вартості товару неналежної якості , поставленого відповідачем за договором поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 22.01.16 р. позивач придбав у відповідача на підставі вищенаведеного договору поставки , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 запасні частини до компресорного обладнання - клапани всмоктуючи та випускні в загальній кількості 16 шт. загальною вартістю 348 699,65 грн. Ці клапани ( за твердженням позивача ) були встановлені у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А , але під час його роботи ( через 5 годин після вводу в експлуатацію) вийшли з ладу ( зруйнувалися пластини ) 4 одиниці клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ; про що позивачем був складений рекламаційний акт від 17.05.16 р. ( а.с.21) та дефектний акт від 19.05.16 р. ( а.с.22 -24)

ТОВ «Коприг» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : поставлені відповідачем на користь позивача клапани відповідають вимогам , що звичайно ставляться до виробів такого типу ; під час прийняття товару позивач не висловлював жодних претензій до його якості та комплекції ; дії позивача підчас приймання товару не відповідають вимогам п.5.1. договору та Інструкції П-7 ( не було запрошено представників ТОВ «Коприг» для участі в демонтажі та визначені причин виходу із ладу поставленого товару ) .Також відповідач висловив припущення , що поставлені ним за договором клапани могли взагалі не встановлюватися позивачем у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А ; а ситуація з виходом із ладу клапанів могла бути інспірована з метою компрометації ТОВ «Коприг» ( про що на думку відповідача можуть свідчити різні дати складання рекламаційного та дефектного акту ). Окрім того , відповідач припускає , що аварійна ситуація з компресором викликана не неналежною якістю клапанів ,а неякісним виконанням робіт із обслуговування компресору.

Ухвалою суду від 09.06.17р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової технічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" . 12.06.17р. на виконання ухвали суду матеріали справи були надіслані до експертної установи.

24.07.2017р. матеріали справи №904/7932/16 були повернуті на адресу господарського суду Дніпропетровської області з відповідним висновком судової експертизи. 02.08.17р. та 04.08.17р. сторони ознайомилися з висновком судової експертизи.

Відповідно до статті 79 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/7932/16.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.08.2017 о 10:50год., каб.№3-301.

3. Позивачу - надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням висновків судової експертизи.

4. Відповідачу - надати відзив на позов з урахуванням висновків судової експертизи.

5. Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1