№ 68141553, 07.08.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2605/17

Провадження №3/524/1961/17

07.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Полтавській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ «Укроілтранс» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 16.03.2017 року о 10 год. 10 хв. вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме : порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних відповідно до додатку до акта про результати накладної перевірки від 16.03.2017 року № 709/16-31-40-02-08/40732250, чим порушено ст. 231 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 13.07.2017 року (а.с. 37), а тому згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП суд вважає розглянути справу у відсутність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Також у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в якому він просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП.(а.с. 35-36)

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки суддя вважає, що той факт, що ОСОБА_2 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме : порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних відповідно до додатку до акта про результати накладної перевірки від 16.03.2017 року № 709/16-31-40-02-08/40732250, чим порушено ст. 231 Податкового кодексу України, можливо було виявити Головному Управлінню Державної Фіскальної Служби у Полтавській області ще 27.01.2017 року , оскільки дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП . Дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена Головним Управлінням Державної Фіскальної Служби у Полтавській області, "16.03.2017 року о 10 год. 10 хв." тобто це є датою виявлення адміністративного правопорушення, згідно акту про результати камеральної перевірки даних, але це не є датою вчинення адміністративного правопорушення, яке як вважає суд не є триваючим , також розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у зв'язку із клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а саме у зв'язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи . Також суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Олейнікова Г.М. з 29.06.2017 року по 10.07.2017 року перебувала на лікарняному, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався.на іншу дату.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст..38, 163-1 ч.1,247 ч. 1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: