№ 68138327, 28.07.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника органу доходів і зборів - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Cелеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/513/2017 в якій провадження щодо ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, директора державного підприємства (ДП) «Городницьке лісове господарство» притягнутого до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, закрито, за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій С.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2017.

У протоколі про порушення митних правил № 2428/30501/16 від 22.12.2016 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення через митний кордон України у дев'яти вагонах партії лісоматеріалів, документів що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги, геометричних розмірів та вартості товарів.

Постановою судді від 06.06.2017 провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрито, вилучений товар і товаросупровідні документи ухвалено повернути.

В апеляційній скарзі уповноважений представник органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС - в.о. заступника начальника митниці просить її змінити: стягнути з ОСОБА_2 витрати митного органу в сумі 127 181 грн. 74 коп.. Посилається на те, що відповідно до приписів ст.ст. 519, 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил, які складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів та інших витрат на провадження та розгляд справи, які в даному випадку складаються з витрат на зберігання товарів упродовж 162 днів, що становлять 109936 грн. 44 коп., витрат на залучення експертів, що становлять 13005 грн., та інших, у сумі 4240 грн.30 коп., відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову.

Апеляційний суд заслухав промову представника органу доходів і зборів на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали справи і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до приписів ст. 520 МК України, на які посилається апелянт, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2, в даному випадку, є особою, щодо якої винесено постанову іншого виду: про закриття провадження в справі, тому відшкодування витрат у цій справі на нього покладено бути не може.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій С.В. залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2017 про закриття справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.