Решение № 6813321, 20.11.2009, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2 - 2402 / 2009 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада  2009 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді Ковригіна О.С.

при секретарі  -  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  комунального підприємства  “Чугуївтепло”  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП «Чугуївтепло», створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік

Позивачем  надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачам по місцю їх мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідачі в установленому порядку від послуг не відмовлялися, але  своєчасно  не сплачують  за надані послуги з теплопостачання, тому за період з 01.09.2006 року по  01.09.2009 рік має заборгованість в розмірі  1895грн. 15 коп.

Представник позивача в судове засідання  не з’явився, від нього надійшла заява в якій він   підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність.

Від відповідача  ОСОБА_1 надійшла заява в якій він  підтримує позовні вимоги та просить визнати його належним відповідачем, оскільки він є основним квартирознімальником  та просить розглядати справу у його відсутності.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність не з’явившихся  сторін за наявними доказами справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави у сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,  ст.ст. 68, 162  ЖК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , 05.11.1951року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкоє за адресою: м. Чугуєва,  м-н. АвіаторАДРЕСА_1,   на користь  КП «Чугуївтепло», м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15,  на р/р 260063013355 в ВАТ  «Ощадбанк », МФО 350222, код ОКПО 35944142, заборгованості в сумі 1895,15 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення в  сумі 30 грн. , всього  1925 ( одна тисяча дев’ятсот двадцять п’ять ) грн.  15 коп. , а  також державне мито в дохід держави у сумі  51 (п’ятдесят одна) грн .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом  Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя -