Постановление суда № 68131516, 02.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4527/17

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення,-

встановила:

Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвати договір оренди майна, зобов'язати ОСОБА_2 звільнити приміщення літ. «А» № 14, загальною площею 14,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 1-6).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду (т. 2 а. с. 92-93).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постанову нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 100-102).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що представник Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 27.02.2017 року та 21.03.2017 року не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради будучи присутнім у судовому засіданні 18 січня 2017 року, за правилами ч. 3 ст. 191 ЦПК України, був повідомлений під розписку про дату наступного засідання, призначеного на 27 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою від 18.01.2017 року (т. 2 а. с. 70).

27.02.2017 року о 08:22 год. до суду надійшла телефонограма від начальника юридичного відділу Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.02.2017 року, у зв'язку із тим, що представник Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4 приймає участь у іншому судовому засіданні в господарському суді (т. 2 а. с. 80).

З розписки від 02.03.2017 року вбачається, що представник Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5 сповіщена про розгляд справи на 21.03.2017 року о 15:40 годині, проте повноважень вказаного представника матеріали справи не містять (т. 2 а. с. 88).

Відповідно розпорядження міського голови від 01.03.2017 року за № 78-к ОСОБА_4 звільнена з посади юриста Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради з 01.03.2017 року. Представник позивача пояснив в суді апеляційної інстанції, що посада юриста Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради на період 21.03.2017 року була вакантною, що стало об'єктивною причиною відсутності представника Управління у судовому засіданні.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що перша неявка позивача у судове засідання відбулась з поважних причин, а саме: у зв'язку із участю представника Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради 27.02.2017 року у судовому засіданні Господарського суду Одеської області, а неявка представника позивача до суду на 21.03.2017 року обумовлена об'єктивними причинами.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що відбулась повторна неявка позивача у судові засідання без поважних причин є передчасним, і не кореспондується з приписами ст. 6 Конвенції, яка гарантує кожному доступ до суду для можливості реалізації захисту свого порушеного права.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3, 4 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.