Постановление суда № 68130522, 04.08.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5125/15-к

Провадження № 1-кс/496/796/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

прокурора Курсова О.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4Я, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трушиної, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року до канцелярії суду, надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Трушиної Ольги Іванівни в розгляді справи № 496/5125/15-к.

Розгляд заяви було призначено на 04 серпня 2017 року, о 11.00 годині.

04 серпня 2017 року, захисником ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано додаткові пояснення по заяві про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підримав свою заяву та оголосив її. Захисник ОСОБА_3 пітримав заяву ОСОБА_1, та наддав додаткові особисті пояснення щодо підстав для відводу судді Трушиної О.І. які були також викладенні у письмовому зверненні до суду. Захисники ОСОБА_5Д, ОСОБА_4 також підримали заяву ОСОБА_1, та навели свої пояснення з цього приводу. Обвинувачений ОСОБА_2 також пітримав заяву, та навів власні підстави для цього.

Прокурор Курсов О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що викладенні в заяві обставини, пояснення усіх учасників сторонни захісту, це суб'єктивна думка та особисте ставлення до розгляду справи. Вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Трушиної О.І. необгрунтованою та будь-яка упередженість, необ'єктивність при розгляді вказаної справи відсутня, у зв'язку з чим заперечує протии задоволення заяви.

Суддя Трушина О.І. була повідомлена про час та місце розгляду заяви, але у судове засідання не з'явилась.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши учасників крімінального провадження. суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст.75,76 КПК України.

Заява ОСОБА_1, ґрунтується на пункті 4 частини 1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннямист. 80 КПК Українирозкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Системний аналіз норм діючого КПК України, дає підстави вважати поняття «неупередженность», в розумінні п. 4 частини 1 ст. 75 КПК України оціночним поняттям, яке різні субєкти його тлумачення, розуміють відповідно до власної меті, з урахуванням певних обставин.

Враховуючі претензії учасників кримінального провадження до судді Трушиної О.І., слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчої кімнаті під час ухвалення судового рішення.

В свою чергу частина 2 ст. 94 КПК України зазначає, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, на думку суду заявник заздалегідь припускає, що суддя прийме рішення не на його користь,.

З огляду на викладене, суд не вбачає обставин які б свідчили про сумніви в упередженості судді Трушиної О.І, у звязку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 76,80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяві обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Трушиної Ольги Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

04 серпня 2017 року