Постановление суда № 68125890, 07.08.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13672/16-ц

2/357/295/17

У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5», 2) ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення установчих зборів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представником позивача в судовому засіданні подано письмову заяву про недовіру та відвід судді Цуранова А.Ю.

Заява обґрунтована тим, що 07.08.2017 року ним було подано скаргу на 17 аркушах до Вищою ради правосуддя, в якій він просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності за вчинення неправомірних дій під час розгляду справ, що знаходяться у двох провадженнях Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тому по даній справі виник реальний конфлікт інтересів.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву про відвід судді.

Представник відповідача відносно задоволення заяви покладалась на розсуд суду.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Під час розгляду даної справи представник позивача неодноразово заявляв про відвід судді та в категоричній формі наполягав на його задоволенні.

Крім того, представником позивача надано докази надіслання до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді.

Таким чином, враховуючи положення про Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, з метою уникнення сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи по суті, забезпечення впевненості сторін щодо наявності в них рівних можливостей у доведенні перед судом своєї правоти, а також з метою уникнення конфліктних ситуацій, вважаю необхідним задовольнити заяву по відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3