Постановление суда № 68124278, 27.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/779/17 Головуючий 1 інстанції Вікторов В.В.

Провадження № 22ц/790/5076/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмак Валерія Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства«Банк Золоті Ворота» Єрмак Валерія Олександровича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Пошук+» про визнання права користування грошовими коштами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства«Банк Золоті Ворота» Єрмак Валерія Олександровича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Пошук+» про визнання права користування грошовими коштами - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмак Валерій Олександрович звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення ухвалено 13 червня 2017 року, апеляційна скарга подана 13 липня 2017 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення та посилається на той факт, що копію рішення отримав лише 10 липня 2017 року. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних про вручення апелянту копії оскаржуваного рішення саме10 липня 2017 року.

Оскільки апелянт не надає доказів щодо отримання копії оскаржуваного рішення 10 липня 2017 року, а такі дані необхідні для вирішення питання про подання апеляційної скарги в строк на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання таких доказів.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмак Валерія Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства«Банк Золоті Ворота» Єрмак Валерія Олександровича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Пошук+» про визнання права користування грошовими коштами залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -