Постановление суда № 68111293, 03.08.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

03 серпня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/3089/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача

Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради

до відповідача

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про

скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 у задоволенні адміністративного позову у справі № 816/3089/13-а відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 постанову Полтавського окружного адміністративного суду скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення № 0011552301/3645 від 22.12.2011 Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби задоволено частково: постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 у справі № 816/3089/13-а скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 справу 816/3089/13-а прийнято до провадження (суддя Канигіна Т.С.).

03.08.2017 позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автомеханіка" договір поставки № КВК-2195/02-2010 від 11.02.2010.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали.

Керуючись статтями 69, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автомеханіка" надати до суду договір поставки № КВК-2195/02-2010 від 11.02.2010.

Зазначені документи надати у строк до 16 серпня 2017 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автомеханіка" (вул. Котовського, буд. 17, с. Подорожнє, Світловодський район, Кіровоградська область).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна