Постановление суда № 68104623, 04.08.2017, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1617/17

Провадження № 1-кп/159/175/17

УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Ковель

Колегія судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д., суддів Лесика В.О., Логвинюк І.М.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

прокурора Романюк Н.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017030110000598 від 12 березня 2017 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017030110000598 від 12.03.2017 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 29.06.2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2

Строк дії ухвали закінчується 27 серпня 2017 року.

В судовому засіданні за ініціативою суду розглянуто питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки такий запобіжний захід був обраний відносно останніх на строк до 27.08.2017 року і з урахуванням обєму кримінального провадження у вказаний термін провести та закінчити судовий розгляд справи є неможливим, тоді як ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 знову можуть ухилитись від суду чи продовжити злочинну діяльність залишились по даний час.

Прокурор вказує на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених прокурор покладається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник заперечили проти продовження строків тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили обрати більш м'який запобіжний захід аніж тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно дост. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягає на доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачених та їх захисників, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та обвинуваченій ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), а також враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду кримінального провадження ризикам. Крім того, судом враховується, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судима за вчинення навмисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1та обвинуваченої ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 14.03.2017 року, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2, слідчим суддею було обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченогоОСОБА_1 продовжити строком на 60 днів з дня постановлення даної ухвали, тобто з 04 серпня 2017 року до 02 жовтня 2017 року включно.

На підставі ч.3ст. 183 КПК України,визначити розмір застави в сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Згідно ч.7ст. 182 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.

Згідност. 183 КПК України,у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч.5ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

- зявлятись на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини завчасно повідомити про це суд;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_2 продовжити строком на 60 днів з дня постановлення даної ухвали, тобто з 04 серпня 2017 року до 02 жовтня 2017 року включно.

На підставі ч.3ст. 183 КПК України,визначити розмір застави в сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Згідно ч.7ст. 182 КПК України, обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.

Згідност. 183 КПК України,у разі внесення застави, на обвинувачену ОСОБА_2 відповідно до ч.5ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

- зявлятись на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це суд;

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Д. Наваляний

Судді: В.О. Лесик

ОСОБА_6