Постановление суда № 68101659, 04.08.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/198/14-ц

Провадження №6/190/28/17

УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи, що рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчий лист, який передано до виконання у ВДВС Пятихатського РУЮ. 19.12.2016 року між ними та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 2/К за кредитним договором № 001-26511-230410 від 23.04.2010 року. Узвязку з чим, просять замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал».

Розглянувши подану заяву, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У пункті 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що суди повинні застосувати положення статей 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з положеннями ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Сторонами виконавчого провадження, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач і боржник. Крім цього, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання рішення суду.

Разом з тим в поданій заяві не зазначено в якому саме виконавчому провадженні слід замінити стягувача та до заяви не додано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором (копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо).

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст