Постановление суда № 68094733, 30.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/23007/16-ц

Провадження № 2/127/395/17

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

представника позивача: Сауляка Є.В.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді у справі №127/23007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 33799,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/23007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.05.2017р. до суду надійшла заява відповідача про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С, мотивуючи його тим, що на думку відповідача існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Гриневич В.С. розглядав іншу справу за участю відповідача ОСОБА_2 та виніс, на думку відповідача, незаконну ухвалу.

В подальших судових засіданнях ОСОБА_2 просив не розглядати заяву від 22.05.2017р. про відвід судді зазначаючи про те. що відводів складу суду немає.

Однак, в судовому засіданні 30.06.2017р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з усною заявою, в якій просив розглянути заявлений ним 22.05.2017р. відвід, оскільки на його думку суддя займає сторону позивача.

Представник позивача Сауляк Є.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу судді посилаючись на відсутність для цього підстав.

Заслухавши думку відповідача та представника позивача, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №127/23007/16-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід відповідач посилається на те, що суддя Гриневич В.С. розглядав іншу справу за участю відповідача ОСОБА_2 та виніс незаконну ухвалу, що на думку відповідача ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді, а також те, що суддя займає сторону позивача.

Однак, такі посилання відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки з аналізу норм Цивільного процесуального кодексу України слідує висновок, що розгляд суддею іншої справи за участю сторони, яка приймає участь у даній справі, в жодному разі не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, варто зазначити, що в провадженні судді Гриневича В.С. перебувала цивільна справа №127/8716/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про стягнення з відповідача на користь позивача заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання відповідача виплатити середній заробіток за не видачу трудової книжки по вині власника.

За результатами розгляду вказаної справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2015р. провадження у справі №127/8716/15-ц закрито, оскільки з даного спору уже наявне судове рішення, яке набрало законної сили. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2015р. зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, справи №127/8716/15-ц та №127/23007/16-ц ніяким чином не пов'язані між собою, а наявність таких обставин не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді.

Крім того, суд звертає увагу, що саме з наведених вище підстав відповідачем уже двічі заявлявся відвід судді, у задоволенні яких ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2017р. та від 15.02.2017р. відмовлено, у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Таким чином, заява відповідача про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві відповідача про відвід судді Гриневича В.С. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гриневича В.С. у цивільній справі №127/23007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: