Постановление суда № 68086445, 19.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1-кп/359/375/2016р.

У Х В А Л А

19.04.2017р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гончарова О.М.

при секретарі Вітківський Є.О.

за участю прокурора Мойсієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ст.198 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та продовжено до 24.04.2017р.

В ході розгляду справи вирішується питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просить суд продовжити їх тримання під вартою, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави для залишення обраного запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд справи не з;явилися, про слухання справи сповіщені належним чином.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою., просять його змінити на більш м;який.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу зі спливу строку 60 днів у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченого главою 18 чинного КПК.

Враховуючи ризики передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177КПК України, та згідно з ч.1 ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, у звязку з чим на досудовому розслідуванні їм й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 24.04.2017р., коли судове провадження не буде завершено, відсутні підстави для зміни обвинуваченим обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні якого вони обвинувачуються, внаслідок чого, під тяжкістю покарання обвинувачені можуть ухилятись від суду та впливати на інших учасників, приймаючи до уваги, що весь обсяг доказів судом на даний час не досліджено.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинувачених від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Приймаючи до уваги відсутність захисників, суд вважає за можливе продовжити тримання під вартою обвинувачених до наступного судового засідання, в межах двохмісячного строку, оскільки ризики, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу не зменшилися.

.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, - 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 30.03.1983р. народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України до 12.05.2017р.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

суддя О.М.Гончаров