Постановление суда № 68079879, 03.08.2017, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/614/17

У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1-С.Д.,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Степана-Семена Дмитровича до ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6-С.Д. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Сенечина В.М. покликаючись на те, що головуючий суддя без його згоди залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільську раду Самбірського району Львівської області, представник якої під час розгляду справи захищає інтереси відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, суд вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Із ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня

2017 року вбачається, що з ініціативи суду до участі в розгляді справи залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільську раду Самбірського району Львівської області. Проти такого залучення заперечував ОСОБА_6-С.Д., який вважає дії судді упередженими так, як сільська рада та її представники своїми рішеннями та діями порушили його право на спірну земельну ділянку, і на даний час стоять на захисті інтересів відповідача.

Вказані обставини дають обґрунтований сумнів позивачу в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Степана-Семена Дмитровича про відвід судді

ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя