№ 68077427, 02.08.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1313/17

ЄУН 226/1313/17

Провадження № 3/226/295/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 06 травня 1982 року в місті Димитров Донецької області, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серії ГП № 682934 від 24 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення та правильно кваліфікувати дії правопорушника.

В порушення вимог даної статті, до протоколу про адміністративне правопорушення, у якості доказу, додана копія висновку за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2 про факт вчинення крадіжки з магазину, але у зазначеному висновку відсутня дата його затвердження та підпис начальника Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, копія не завірена належним чином, що позбавляє суд можливості розглянути матеріали про адміністративне правопорушення по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін