Постановление суда № 68068526, 01.08.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"01" серпня 2017 р.Справа № 7/46-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши скаргу на бездіяльність відділу ДВС у справі

за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про визнання банкрутом

встановив: ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.07.2015 року у справі №7/46-Б-10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький. Припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Хмельницький, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Провадження у справі № 7/46-Б-10 за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про визнання банкрутом припинено.

Ухвалено стягнути з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, код 38775997) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вул. Соборна, буд. 57, оф.111, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 11085,22грн. (одинадцять тисяч вісімдесят п'ять грн. 22 коп.) витрат на оплату послуг ліквідатора у справі №7/46-Б-10; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" в особі Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19, код 14360570) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вул. Соборна, буд. 57, оф.111, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 71352,31грн. (сімдесят одну тисячу триста п'ятдесят дві грн. 31 коп.) витрат на оплату послуг ліквідатора у справі №7/46-Б-10 та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, код 09807750) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вул. Соборна, буд. 57, оф.111, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 17790,47грн. (сімнадцять тисяч сімсот дев'яносто грн. 47 коп.) витрат на оплату послуг ліквідатора у справі №7/46-Б-10.

На виконання вказаної ухвали 28.09.2015 року господарським судом Хмельницької області видано відповідні судові накази.

31.07.2017 року від арбітражного керуючого ОСОБА_2 на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга №161 від 31.07.2017 року на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у виконавчому провадженні №49088304 щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015 року у справі №7/46-Б-10, у якій ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у виконавчому провадженні №49088304 щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015 року у справі №7/46-Б-10 незаконною та зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області негайно приступити до примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015 року у справі №7/46-Б-10.

Скарга мотивована тим, що 03.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №7/46-Б-10 від 28.09.2015 року у зв'язку із надісланням на адресу господарського суду Хмельницької області заяви про відстрочення виконання судового рішення на 1 рік. Ухвалою суду від 02.11.2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Проте, державним виконавцем всупереч ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" не продовжено виконавче провадження після усунення обставин, що стали підставою його зупинення. З огляду на зазначене, ОСОБА_2 звернулась з даною скаргою до суду.

Стаття 121-2 ГПК України передбачає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як вбачається із поданої скарги, арбітражний керуючий просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо непоновлення виконавчого провадження після усунення обставин, що спричинили його зупинення. При цьому, законодавством встановлено строк такого поновлення - не пізніше наступного дня з дня усунення таких обставин.

Оскільки ухвалою суду від 02.11.2016 року відмовлено в відстроченні виконання рішення, тобто, ще в листопаді 2016 року державний виконавець мав би винести поставу про поновлення виконавчих дій, що і є предметом оскарження в даному випадку, проте, скарга подана лише 31.07.2017 року, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк на оскарження вказаної бездіяльності виконавця.

У п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, постанов, ухвал господарських судів України" №9 від 17.10.2012 року зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається із скарги та доданих до неї документів, арбітражним керуючим не подано клопотання про відновлення пропущеного строку.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що скаргу №161 від 31.07.2017 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у виконавчому провадженні №49088304 щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015 року у справі №7/46-Б-10 слід залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду з наведених мотивів не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку для її подання.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу №161 від 31.07.2017 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у виконавчому провадженні №49088304 щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015 року у справі №7/46-Б-10 залишити без розгляду.

СуддяС.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.: 1- до справи; 2- скаржнику (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 111) - рекомендованим листом; 3- Жовтневий відділ ДВС Дінпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49005, м. Дінпроперовськ, вул. Пасіржевського, 1а) - рекомендованим листом.