Постановление суда № 68068280, 01.08.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"01" серпня 2017 р.Справа № 2/120-09-4768

За заявою боржника: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від ліквідатора ОСОБА_2, за довіреністю.

Суть спору: розглядається в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України.

18.07.2017р. до суду надійшла заява (вх. №3-892/17) ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перегляд ухвали від 27.05.2010р. за нововиявленими обставинами.

19.07.2017р. судом винесено ухвалу про призначення судового засідання для розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії арбітражного керуючого ОСОБА_3 та заслухавши представника сторони у судовому засіданні, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2009р. порушено провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії (код ЄДРПОУ 34421874) в порядку ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2010р. затверджено реєстр кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії (суддя Бахарєв Б.О.), яким крім іншого визнано кредиторські вимоги ТОВ „Аграрний торговий дім Болград у сумі 2 527 017,00 грн.

Заявник як на нововиявлену обставину у справі № 2/120-09-4768 посилається на постанову Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 22.11.2016р. у справі № 2/120-09-4768, якою, крім іншого, визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біодизель Бессарабії" м. Болград та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аграрний торговий дім "Болград" м. Болград договір купівлі продажу (відчуження) частки в статутному капіталі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІО" м. Ізмаїл від 04.09.2009 р. № 2-КП.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії арбітражного керуючого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за таких підстав:

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами у відповідності до приписів статті 112 ГПК України, крім іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно приписів статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Отже, наведені заявником обставини в заяві про перегляд ухвали господарського суду Одеської області, на думку суду, не є нововиявленими, оскільки в основу ухвали від 27.05.2010р. у справі №2/120-09-4768 було покладено законний та чинний на момент розгляду справи договір купівлі продажу (відчуження) частки в статутному капіталі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІО" м. Ізмаїл від 04.09.2009 р. № 2-КП укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біодизель Бессарабії" м. Болград та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аграрний торговий дім "Болград" м. Болград.

Таким чином, постанова Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 22.11.2016р. у справі № 2/120-09-4768 не може бути підставою для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 27.05.2010р. у справі №2/120-09-4768 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що заява ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії арбітражного керуючого ОСОБА_3А про перегляд ухвали від 27.05.2010р. у справі №2/120-09-4768 за нововиявленими обставинами та її скасування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 112-114, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (від 18.07.2017р. вх. №3-892/17) ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Біодизель Бессарабії арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перегляд ухвали від 27.05.2010р. за нововиявленими обставинами шляхом внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника та зменшенням кредиторських вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аграрний торговий дім "Болград" на суму 2 200 000,00 грн. відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.05.2010р. у справі №2/120-09-4768 залишити без змін.

Суддя Г.А. Лепеха