Постановление суда № 68068276, 01.08.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Справа № 918/389/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром"

до відповідача - 1 Приватного підприємства - фірми "Алрі"

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Столиця-Інжиніринг"

про стягнення заборгованості

Без виклику повноважних представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства - фірми "Алрі" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Столиця-Інжиніринг" про стягнення заборгованості в сумі 68 277 грн. 08 коп.

31 липня 2017 року ухвалою суду припинено провадження по справі № 918/389/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" до відповідача 1 Приватного підприємства - фірми "Алрі" та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Столиця-Інжиніринг" про стягнення заборгованості в сумі 3 277 грн. 08 коп.

Згідно частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи суд вбачає, що ухвалою суду від 31 липня 2017 року не було вирішено питання про повернення судового збору.

28 липня 2017 року від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд зменшити розмір позовних вимог у зв'язку із сплатою відповідачем 2 - 65 000 грн. 00 коп. та стягнути з ТОВ "Зернова столиця-Інжиніринг" 3 077 грн. 08 коп. в частині стягнення з відповідача 1 позовні вимоги залишити без змін, крім того просив суд повернути сплачений судовий збір у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що судом було задоволено клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частини 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, з зазначеного вище вбачається, що суд за заявою сторони (позивача) вправі повернути судовий збір, при умові зменшення розміру позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається що до подання заяви про зменшення розміру позовних вимог сума позову була 68 277 грн. 08 коп. за який позивачем сплачено 1 600 грн. 00 коп. судового збору, після зменшення розміру позовних вимог ціна позову стала 3 277 грн. 00 коп.

Отже, з зазначеного вбачається, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету України 1 523 грн. 20 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 2292 від 02 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Приймаючи до уваги вищезазначене суд, приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали.

Враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2292 від 02 червня 2017 року, суд прийшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 523 грн. 20 коп. сплачений за зазначеним платіжним дорученням, особі, яка його сплатила, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром".

Керуючись ч. 2 ст. 44, ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" (35700, м. Здолбунів, вул. Шкільна, 30 А, код ЄДРПОУ 37433589) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 523 (одна тисяча п'ятсот двадцять три) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2292 від 02 червня 2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/389/17

2. Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття 01.08.2017р.

Суддя Войтюк В.Р.