Постановление суда № 68067744, 25.07.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву приватного науково-виробничого підприємства «Синапс», м. Київ,

про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016

у справі № 910/31978/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад», м. Київ,

до приватного науково-виробничого підприємства «Синапс», м. Київ,

про стягнення 1 692 112,25 грн.,

за участю представників:

позивача - Кобука Р.А. (довіреність від 19.09.2016 № б/н);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад» (далі - Товариство) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» (далі - Підприємство) про стягнення за неналежне виконання умов договору поставки трубопровідної арматури від 07.11.2011 № Х.099.51-57.ОС (далі - Договір): 900 000 основної заборгованості; 93 897,89 грн. пені; 567 389,25 грн. втрат від інфляції; 130 825,11 грн. 3% річних, а всього 1 692 112,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 зі справи № 910/31978/15 позовні вимоги Товариства задоволено повністю.

02.12.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 було видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 зі справи № 910/31978/15 апеляційну скаргу Підприємства задоволено, рішення від 29.09.2016 скасовано, у задоволенні позову Товариства відмовлено та стягнуто судові витрати.

30.01.2017 від Підприємства надійшла заява від 30.01.2017 № 018.ГД.70130, в якій заявник просить суд видати наказ про повернення стягнутих сум на виконання рішення суду. Заявник вказує, що грошові кошти були стягнуті на підставі наказу від 01.04.2016 зі справи № 910/31978/15.

Суд визнав за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду з призначенням судового засідання.

Разом з тим, 03.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов запит від 03.02.2017 № 01-14/365/17 Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/31978/15 у зв'язку із касаційним оскарженням постанови від 18.01.2017 зі справи № 910/31978/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 прийнято заяву про поворот виконання рішення до розгляду та зупинити провадження у справі № 910/31978/15 щодо розгляду заяви Підприємства про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі № 910/31978/15, до повернення матеріалів з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі №910/31978/15 касаційну скаргу Товариства задоволено частково; скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 в частині відмови у позові про стягнення 56 7389,25 грн. втрат коштів від інфляції та 130 825,11 грн. - 3 % річних; у цій частині залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016; у решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 залишено без змін; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 26 848, 74 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Матеріали справи №910/31978/15 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.07.2017.

20.07.2017 позивач подав суду письмові пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви.

Представник позивача у судовому засіданні 25.07.2017 надав пояснення по суті заяви.

Представники заявника у судове засідання 25.07.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання; вимоги ухвали суду не виконали.

Суд дійшов висновку про необхідність відхилення заяви Підприємства, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання рішення від 01.03.2016 мотивована прийняттям Київським апеляційним господарським судом постанови від 18.01.2017 зі справи № 910/31978/15.

Разом з тим, вказаною постановою не було скасовано рішення від 01.03.2016, а тому заява не є обґрунтованою у розумінні статті 122 ГПК України.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 122 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі № 910/31978/15 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д. Курдельчук