№ 68067484, 31.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Справа № 922/2946/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Корнілової Ж.О.за участю прокурора Зарудяна Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі № 922/2946/16господарського суду Харківської областіза позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Ірбіс-аудит" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Професійно-технічне училище №32 провизнання недійсним договору та повернення майна

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2017 (колегія у складі суддів: Жельне С.Ч., Прохоров С.А., Сальнікова Г.І.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди державного майна від 11.08.2005 № 1796-и, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та товариством з обмеженою відповідальністю аудиторською фірмою "Ірбіс-аудит", та додаткові угоди до цього договору № 1 від 17.10.2007, № 2 від 24.04.2008, № 3 від 20.06.2008, № 4 від 13.11.2009, № 5 від 07.04.2011, № 6 від 24.12.2013, № 7 від 24.12.2013, та № 8 від 20.07.2015. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю аудиторську фірму "Ірбіс-аудит" звільнити та повернути державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на першому поверсі двоповерхового приміщення виробничої майстерні, загальною площею 20,9 кв.м, розміщені за адресою: м. Харків, вул. Спортивна, 9, Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 (колегія у складі суддів: Гетьман Р.А., Тихий П.В., Хачатрян В.С.) рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 як таку, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2017 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю аудиторською фірмою "Ірбіс-аудит" про визнання недійсним договору оренди державного майна від 11.08.2005 № 1796-и, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та товариством з обмеженою відповідальністю аудиторською фірмою "Ірбіс-аудит", та додаткових угод до цього договору № 1 від 17.10.2007, № 2 від 24.04.2008, № 3 від 20.06.2008, № 4 від 13.11.2009, № 5 від 07.04.2011, № 6 від 24.12.2013, № 7 від 24.12.2013, та № 8 від 20.07.2015, зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю аудиторську фірму "Ірбіс-аудит" звільнити та повернути державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на першому поверсі двоповерхового приміщення виробничої майстерні, загальною площею 20,9 кв.м, розміщені за адресою: м. Харків, вул. Спортивна, 9, Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області.

Позов мотивовано тим, що 11.08.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю аудиторською фірмою "Ірбіс-аудит" як орендарем було укладено договір оренди № 1796-и, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на першому поверсі двоповерхового приміщення виробничої майстерні загальною площею 20,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Спортивна, 9, що перебуває на балансі Професійно-технічного училища № 32 м. Харкова, з метою діяльності у сфері бухгалтерського обліку. Останньою Додатковою угодою № 8 від 20.07.2015 договір продовжено до 07.04.2017. Посилаючись на те, що передача в оренду приміщень Професійно-технічного училища № 32 м. Харкова, який є об'єктом державної власності та фінансується з державного бюджету, для здійснення діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом, суперечить вимогам чинного законодавства, вказаний договір укладено з порушенням норм ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.5 ст. 63 Закону України "Про освіту", ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 просить визнати недійсним договір оренди державного майна № 1796-и від 11.08.2005, звільнити об'єкт оренди та повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області.

Відповідно до абз. 5 частини другої статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (крім пам'яток культурної спадщини, нерухомих об'єктів, які знаходяться на території історико-культурних заповідників, та гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми, причалів морських портів). Згідно частини першої та п'ятої статті 63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством; об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що договір оренди державного майна від 11.08.2005 № 1796-и, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та товариством з обмеженою відповідальністю аудиторською фірмою "Ірбіс-аудит", суперечить вимогам ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", передана на його підставі частина приміщення навчального закладу, використовується під розміщення офісу, що не узгоджується із метою функціонування навчального закладу та суперечить положенням ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" щодо призначення відповідних приміщень, а тому позовні вимоги щодо визнання недійсним договору оренди державного майна від 11.08.2005 № 1796-и та додаткових угод до цього договору № 1 від 17.10.2007, № 2 від 24.04.2008, № 3 від 20.06.2008, № 4 від 13.11.2009, № 5 від 07.04.2011, № 6 від 24.12.2013, № 7 від 24.12.2013, та № 8 від 20.07.2015, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю аудиторську фірму "Ірбіс-аудит" звільнити та повернути державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на першому поверсі двоповерхового приміщення виробничої майстерні, загальною площею 20,9 кв.м, розміщені за адресою: м. Харків, вул. Спортивна, 9, Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області.

Висновок Харківського апеляційного господарського суду, який скасував рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2017 та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, щодо надання законом права на передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна, якщо його оренда не порушує цілісності майнового комплексу, є помилковим, оскільки чинне законодавство про освіту визначає поняття матеріально-технічної бази навчальних закладів без будь-яких винятків і правил. Вищий господарський суд України погоджується з доводами касаційної скарги заступника прокурора Харківської області, про те, що посилання Харківського апеляційного господарського суду на ч. 2 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності", якою передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, є безпідставним, оскільки вказана норма має застосовуватись лише в контексті з вимогами ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", тобто за умови дотримання вимог цієї статті щодо заборони використання об'єктів освіти і науки не за призначенням. Харківський апеляційний господарський суд не спростував обґрунтованих висновків господарського суду Харківської області про те, що оспорюваний договір оренди суперечить вимогам чинного законодавства України, що відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1. ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним, тому прийнята ним постанова від 05.04.2017 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2017 - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2017 у справі № 922/2946/16 залишити в силі.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Ж.Корнілова