Постановление суда № 68064632, 02.08.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2939/17 Головуючий у 1-й інст.

Категорія ч.2 ст. 186 КК УКраїни Доповідач Шевченко В. Ю.

УХВАЛА

02 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Бережної С.В.,

суддів: Шевченко В.Ю., Кіянової С.В.,

з участю секретаря: Парижан І.О.,

прокурора: Семенько П.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області Білошицького Олександра Васильовича на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді апеляційного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області Білошицького О.В. на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2017 року ОСОБА_1 оголошено в розшук. Постановлено при встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 здійснити примусовий привід та доставку до апеляційного суду Житомирської області. Контроль за виконанням ухвали доручено прокурору.

Станом на 02.08.2017 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено. Та цього ж дня виконано привід та доставку обвинуваченого до апеляційного суду Житомирської області.

02.08.2017 року прокурором Семенько П.М. в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою з мотивів недоцільності застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж обраний вироком суду - особисте зобов'язання, оскільки останній не виконував обов'язки за вказаним запобіжним заходом, переховувався від суду, в судові засідання неодноразово не з'являвся не з'являвся, залишив місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданнні не заперечував вказані факти, але просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового засідання перевіривши матеріали кримінального провадження щодо запобіжного заходу обвинуваченого , обговоривши доводи клопотання про заміну запобіжного заходу, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже було встановлено, колегією суддів, на розгляді апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області Білошицького О.В. на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2017 року ОСОБА_1 оголошено в розшук через систематичні нез'явлення до судових засідань апеляційного суду Житомирської області та неповідомлення причин неявок, а також залишенням місця реєстрації та фактичного проживання.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів, враховуючи положення ст.183, 200 КПК України вважає, що є підстави до заміни щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які підтвердив в судовому засіданні і прокурор. Застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашного арешту не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, та виконання ним обов'язків, тим більше, що обов'язки по особистому зобов'язанню ними ігнорувалися та були порушені.

Керуючись ст.ст.183, 200 , 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою, строком до 28 вересня 2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: