Постановление суда № 68056244, 02.08.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1522/17

УХвала

про повернення позовної заяви

02 серпня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22673,69 доларів США.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 13.07.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Так, позивач не зазначив про наявність доказу, а саме відповідної ліцензії НБУ на право здійснення валютних операцій, також всупереч п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» ціна позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 була визначена тільки в іноземній валюті. Крім того, в позовній заяві ПАТ «Укрсоцбанк» зобовязання відповідача було виражене не в грошовій одиниці України.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху позивач подав заяву, до якої долучив копії ліцензій на право здійснення валютних операцій та мотивував вираження зобовязання в іноземній валюті.

Однак, інші недоліки позивачем усунуті не були.

Так, позивач не зазначив ціну позову в національній валюті України. Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» чітко визначено, що у випадку подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

При цьому, позивач тільки навів розрахунок визначення суми судового збору, не додавши виправленої позовної заяви, яка б містила ціну позову як в іноземній валюті, так і в національній валюті України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У звязку з вищевказаним, позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.