Постановление суда № 68030537, 01.08.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3193/16-к

Провадження №1-кп/242/52/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Капітонова В. І., суддів : Владимирської І. М., Пирогової Л. В., при секретарі Нарижній О. Г., за участю прокурора Носач Є. М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Капітонова В. І., Владимирської І. М., Пирогової Л. В. по кримінальному провадженню № 42015050000000568 від 12 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд кримінального провадження №42015050000000568 від 12 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 здійснюється у складі колегії суддів: Капітонова В. І., Владимирської І. М., Пирогової Л.В.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в участі в терористичній організації.

У судовому засіданні судді Капітонов В. І., Владимирська І. М. та Пирогова Л. В. подали заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Судом встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Так, 07 липня 2017 року під будівлею Селидівського міського суду Донецької області група невідомих осіб висловлювала погрози на адресу суддів, які розглядають кримінальні справи, повязані з тероризмом.

З даного приводу керівництво суду звернулося до Селидівського відділення поліції, а суддідо Генерального прокурора та ОСОБА_3 Правосуддя.

Крім того, в інформаційному просторі зявляється інформація у відношенні до суддів Селидівського міського суду з погрозами фізичної розправи і таке інше в коментарях та соціальних мережах, зокрема у Фейсбук із зазначенням особистих даних, зокрема адрес проживання суддів, що також ставить під загрозу життя суддів.

Також, у судді Владимирської І.М. у м. Донецьку мешкають члени її родини і вона побоюється за їх життя та особисту безпеку, що може викликати сумнів у її неупередженості.

При вирішенні заяв про самовідвід, колегія суддів відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі "П,єрсак проти Бельгії" зазначається "Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між субєктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і обєктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява N 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_4 проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_5 проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а також те, що у даному кримінальному провадженні неможливо зясувати думку обвинуваченого з приводу даного питання, колегія суддів вважає, що участь суддів Капітонова В. І., Владимирської І. М. та Пирогової Л.В. у даному кримінальному провадженні може викликати сумнів в їх неупередженості та безсторонності, за наявності обставин викладених вище, що призведе до порушення прав обвинуваченого на захист, регламентованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п. 4 ч 1 ст. 75, 81, 342КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви про самовідвід суддів Капітонова В. І., Владимирської І. М., Пирогової Л.В.

- задовольнити.

Кримінальне провадження № 42015050000000568 від 12 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України передати до канцелярії суду.

Головуючий суддя

Судді