Постановление суда № 68027818, 06.06.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

06 червня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/256/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораш В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

представник відповідача - 2 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа в якій ОСОБА_3 (позивач) просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" щодо невключення до переліку вкладників ПАТ "Златобанк" відомостей про банківський вклад ОСОБА_3 за угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532, укладеною 10.02.2015 року на суму 8000 доларів США; 2) визнати протиправним та скасувати повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" від 30.01.2017 року за №428 про нікчемність угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №078479 від 08.01.2015 року, укладеної між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_3; 3) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" включити ОСОБА_3 до реєстру вкладників ПАТ "Златобанк" шляхом подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_3 за угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532, укладеною 10.02.2015 року на суму 8000 доларів США.

30.05.2017 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної зави без розгляду у зв'язку із пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позивачем не надано доказів, які підтверджують коли ним отримано інформацію про відсутність його у списку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. З огляду на предмет спору у даній справі, дату надходження на адресу позивача повідомлення про нікчемність не можна вважати датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, оскільки 10.08.2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив його листом про те, що його дані відсутні в переліку вкладників АТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, на думку відповідача, 10.08.2016 року є найпізнішою датою коли ОСОБА_3 міг дізнатися про те, що відповідач не включив його дані до переліку вкладників АТ "Злотобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зважаючи на те, що позовна заява подана позивачем 28.04.2017 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" вважає, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заперечуючи проти залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до відповідачів із заявами щодо надання йому інформації про включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Так, 05.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Уповноваженої особи з питання внесення змін до переліку в частині включення позивача до цього Переліку. І лише в лютому 2017 року від Уповноваженої особи надійшло повідомлення про нікчемність від 30.01.2017 року за вих.№428. З огляду на вказане, позивач вважає, що саме з цього моменту позивач дізнався про порушення своїх прав.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого судове засідання про дату, час та місце проведення судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши думку представників сторін, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи приписи вказаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з іншого боку - із суб'єктивним моментом, тобто коли особа, яка звертається до суду, дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо позивач доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватись суб'єктивному моменту.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 15.07.2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" з заявою в якій просив роз'яснити чи включено його до списку осіб, яким здійснюється відшкодування по депозитам за рахунок Фонду гарантування вкладів і коли можна очікувати виплат (а.с. 16).

У відповідь на звернення позивача від 15.07.2016 року, листом від 21.07.2016 року №1551 Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" повідомила позивача про те, що 21.03.2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" було подано документи до Фонду гарантування для розгляду питання щодо можливості зняття обмежень за виплатами по рахунку позивача, та включення до Переліку вкладників, що мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Результати розгляду питання до банку станом на дату відповіді на запит позивача, не доведені (а.с. 19).

10.08.2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розглянув звернення позивача щодо виплати гарантованої суми в АТ "Златобанк" та листом за №02-036-34215/16 повідомив, що в Переліку, що був переданий до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженою особою, інформація про вклади позивача відсутня. Питання про внесення змін до вказаного переліку відноситься до компетенції Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АБ "Златобанк" (а.с. 18).

05.09.2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" з заявою про внесення його до переліку вкладників (а.с. 17).

30.01.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" листом №428 повідомила позивача про нікчемність згідно з п. 7 та п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а.с. 20).

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався з моменту коли йому надійшов лист від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" №428 від 30.01.2017 року.

Відсутність позивача у переліку вкладників та подальше звернення ним із заявами не можна вважати належним фактом обізнаності його про порушення прав, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб може подавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, зокрема, стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Таким чином, встановити факт порушення прав можливо тільки за наслідками ознайомлення про прийняття конкретного рішення стосовно відсутності підстав для невключення до переліку вкладників та, як наслідок - невиплати коштів за договором банківського вкладу.

Як зазначає представник позивача, ОСОБА_3 дізнався, що його права порушені, коли ознайомився з листом уповноваженої особи від 30.01.2017 року №428. Доказів протилежного відповідачем не надано. При, цьому позовну заяву було подано до суду 28.04.2017 року, про що свідчить дата на штемпелі суду на першому аркуші позову, тобто в межах передбаченого законом шестимісячного строку.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 155, 158-159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Григораш

Ухвала в повному обсязі складена 08 червня 2017 р.