Решение № 6802129, 20.11.2009, Печерський районний суд міста Києва

Справа №2-4283 /09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 листопада 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                  Бусик О.Л.

за участю секретаря -                Борисенко А.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та                 ОСОБА_1  укладений кредитний договір № 37/18/07-НВС, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 175 000 доларів США на умовах сплати за користування кредитом перемінної процентної ставки, що на дату укладання кредитного договору складала 11 % річних та коригується  1-го березня та 1-го вересня кожного року протягом дії кредитного договору згідно з умовами кредитного договору та фіксованої процентної ставки в розмірі 1, 83 % річних. В період дії договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 188 956, 08 доларів США, що станом на 27 травня 2009 року згідно офіційного курсу НБУ становило 1 439 845 грн. 33 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 173 674, 67 доларів США, несплачені відсотки – 14 969, 34 доларів США, несплачена пеня –                  312, 07 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися. Представник відповідача про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 5 статті 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1  укладений кредитний договір № 37/18/07-НВС . Згідно з умовами вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 175 000 доларів США на умовах сплати за користування кредитом перемінної процентної ставки, що на дату укладання кредитного договору складала 11 % річних та коригується  1-го березня та 1-го вересня кожного року протягом дії кредитного договору згідно з умовами кредитного договору та фіксованої процентної ставки в розмірі 1, 83 % річних, частковим щомісячним погашенням заборгованості з остаточним строком повернення не пізніше 16 серпня              2030 року. Станом на 27 травня 2009 року сума заборгованості за кредитним договором становила 188 956, 08 доларів США, що станом на 27 травня 2009 року згідно офіційного курсу НБУ становило 1 439 845 грн. 33 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 173 674, 67 доларів США, несплачені відсотки – 14 969, 34 доларів США, несплачена пеня – 312, 07 доларів США.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Згідно з умовами ч. ІІ кредитного договору № 37/18/07-НВС від 16 серпня 2007 року , позичальник зобов’язаний забезпечити щомісячний платіж, який включає в себе заборгованість за кредитом та проценти за користування цим кредитом до кожного 16 числа місяця. Усі платежі в рахунок погашення заборгованості повинні здійснюватись у валюті кредиту.  

Відповідно до пункту 3.2.4. ч. ІІ умов кредитного договору № 37/18/07-НВС від                      16 серпня  2007 року , у разі недотримання умов цього договору, банк має право вимагати дострокове повернення кредитів, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

Згідно п. 6.1. ч. ІІ умов вищевказаного договору за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків, відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної процентної ставки вказаної в п. 3. ч. І даного кредитного договору.    

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Відповідно до ст. 1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі у 188 956, 08 доларів США, що станом на                          20 листопада 2009 року, згідно офіційного курсу НБУ становить 1 509 759 грн. 08 коп.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1 700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України,  ст. ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 321024 заборгованість за кредитним договором у розмірі 188 956, 08 доларів США, що станом на 20 листопада 2009 року, згідно офіційного курсу НБУ (100$ - 799 грн.) становить 1 509 759 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 321024, витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду                м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: