№ 68018196, 31.07.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1513/17

Номер провадження3/541/539/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» кв. 93, голову правління ПрАТ «Армапром», м. Миргород вул. Хорольска,35, ЄДРПОУ 0028325, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2017 року при перевірці документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016рр., ПрАТ «Армапром», встановлено, ОСОБА_1, являючись керівником організації, посадовою особою відповідальною за веденням податкового обліку, порушив ведення податкового обліку, а саме: не подано звіт про контрольовані операції за 2015 р, занижено податок на додану вартість за 2014р, 2015р, в сумі 49216 грн., завищено відємне значення по податку на додану вартість за 2015р., 2016р., на загальну суму 135399 грн., чим порушено п. п. 39.4.2 п.39.4 ст. 39, п.189.9, ст.189 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свою вину за порушення зазначені в акті перевірки визнає, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП (а.с. 11-13).

Його вина підтверджується протоколом № 1000 про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року, копією акта №950/16-31-14-01-10/00218325 від 11.07.2017 року про результати перевірки.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 41-1, 163-1 ч. 1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави, (р/р 31116106700012, одержувач платежу: державний бюджет м. Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2