Постановление суда № 68016804, 26.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6191/16-ц

Провадження №2-п/359/30/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого суддіВознюка С.М.,

при секретаріПугач Д.О.,

за участю представників заявника (відповідача) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.04.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2017 року позові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 783106 грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі 11746 грн. 60 коп., всього 794853 (сімсот девяносто чотири тисячі вісімсот пятдесят три) грн. 04 коп.

13.06.2017 року відповідач через свого представника подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 11.04.2017 року, посилаючись на те, що при ухваленні рішення не дотримано оцінки доказів встановленого ст. 212-214 ЦПК України, та висновки суду ґрунтуються на припущеннях, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України є неприпустимими.

При цьому відповідач посилався на те, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_5, у звязку з чим остання була позбавлення можливості подати свої докази на підтвердження заперечень.

Представники заявника в судовому засіданні просили скасувати заочне рішення та призначити новий судовий розгляд цивільного позову з початку, в тому числі з підстав незалучення третьої особи ОСОБА_6, як поручителя за договором. Також представник заявника повідомив про сумнівність повноважень представника банку при укладенні договору та його компетентність при його оформленні.

Представник банку проти заяви заперечували, та просили заочне рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з заявою та доданими документами, та матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, якщо відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд скасовує заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце слухання справи належним чином була повідомлена за останнім відомим місцем свого проживання та шляхом здійснення оголошення в пресі.

При цьому, відповідач не зявилася в судові засідання, будучи належним чином повідомленою, що було підставою для ухвалення заочного рішення в порядку, визначеному ст.ст. 169 ч.4, 225 ЦПК України.

Щодо підстав для задоволення вимог заявника, то в заяві не зазначено жодних підстав та доказів на підтвердження своїх заперечень, що б було причиною для скасування заочного рішення суду в цій частині, оскільки відповідачем до заяви не долучено відповідних належних та допустимих доказів цьому.

Так, з цього приводу відповідачем не надано суттєвих та істотних доказів, які б свідчили про необхідність скасування заочного рішення чи його зміни, чи відмови у задоволенні вимог позивача.

Так, незалучення третьої особи ОСОБА_6 до участі в справі не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки банком відповідних вимог до третьої особи не заявлялось. Його не залучення не перешкоджає йому подати відповідну апеляційну скаргу на рішення суду, в разі, якщо він вважає порушенням в цьому звязку, своїх прав.

Доказів тому, що довіреність на підставі якої укладався кредитний договір, з боку банку, є недійсною, чи у представника банку не було відповідних повноважень, - суду не надано, а тому заявником такі повноваження під сумнів суду не поставлено.

Інших доказів відповідачем (її представником) не наведено, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та скасування ухваленого заочного рішення суду.

З урахуванням наведених обставин та норм ЦПК України, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 ч.3, 228,229,231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2017 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду від 11.04.2017 року в цивільній справі №359/6191/16-ц може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту отримання повного тексту ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_7