Постановление суда № 68010331, 26.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5595/17 Справа № 201/7086/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави було залишено без руху, у зв'язку з тим що позовна заява не видповідала вимогам п.п. 2,3,5,6 ч.2,4,5 ст.119 України, а саме: позивачем у позовній заяві не було вказано ім'я (ПІБ) та зареєстроване місце проживання (перебування) представника позивача, оскільки позовну заяву було подано та підписано саме представником позивача; позивачем з урахуванням ціни позову (3 677 915, 82 грн.) щодо вимог майнового характеру та його позовних вимог не було у повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 53 568,74 коп. (55 168,74 - 1600 = 53568,74) відповідно до - ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В червні 2017 року на виконання вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, однак як вбачається з матеріалів справи позивачем не було у повному обсязі усунуто недоліки, а саме - не сплачено судовий збір.

Позивач посилається на те, що він звернувся до суду з вказаним позовом після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості), а тому даний спір є немайновим.

Відповідно до пункту 6 абзац 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Із вказаних роз'яснень постанови Пленуму ВССУ випливає, що ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна, тобто у разі невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, заставодержатель може звернутися до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, і якщо ціна позову визначається розміром виконання, тобто заявлена в межах суми стягнутої за рішенням суду, то ці позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Однак в даному разі позивач визначив ціну позову, яка більша стягнутої суми за рішенням суду, ніж сума заборгованості в межах якої звертається стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку,що ці вимоги відносяться до вимог майнового характеру і судовий збір сплачується відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а тому позивачем не було усунуто недоліки перелічені в ухвалі судді та вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича