Постановление суда № 68006633, 24.07.2017, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/107/17 Справа №447/450/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Крочак І.Ю.

з участю прокурора Гошовського М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Кравчука П.І.

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 12016140250000899 від 20.08.2016року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2ст.191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

20.02.2017 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016140250000899 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2ст.191 КК України.

24.07.2017року прокурор звернувся в суд з клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 07.07.2017року Миколаївським районним судом Львівської області прийнято рішення, відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено на посаді сільського голови с.Березина та допущено негайне виконання рішення в цій частині.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у такому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що таке заявлено безпідставно, необґрунтовано. Підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання немає.

В судовому засіданні захисник проти заявленого клопотання заперечив частково, вважає, за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 обов'язку повідомляти про зміну місця проживання та праці.

В судовому засіданні представник потерпілого клопотання підтримала, зазначила, що обвинувачений вчиняє психологічний тиск на неї.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України є корупційним.

30.12.2016року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України.

20.02.2017року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, скеровано для розгляду по суті до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.07.2017року, відсторонено обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади сільського голови села Березина Миколаївського району Львівської області строком на 60 діб - до 09 вересня 2017 року включно.

Вивченням матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, встановлено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, при спілкуванні з учасниками кримінального провадження, може намагатися вплинути на них, як свідків, які є депутатами та працівниками сільської ради.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки прокурором не доведено необхідність покладення на обвинуваченого обов'язку не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає:с.Березина, Миколаївського району Львівської області, без дозволу начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Гошовського М.В. або суду; не відвідувати адміністративну будівлю Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області, що знаходиться за адресою: вул..Грушевського,11 с.Березина, Миколаївського району Львівської області

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 176,179,194 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- Повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- Утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_3 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15, щодо обставин, які безпосередньо пов'язанні з кримінальним провадженням №12016140250000899

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Гошовського М.В.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього вище обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.