Постановление суда № 67988281, 21.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/805/17 Справа № 200/9676/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Кленцарь В.Б., Слоквенка Г.П.

за участю:

секретаря судового засідання Баглик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Парк Метал Інастрі Трейд» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення, в межах кримінального провадження № 12017040000000655, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ПАРК МЕТАЛ ІНДАСТРІ ТРЕЙД» код ЄДРПОУ 39415671 за місцем здійснення діяльності за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, 9-А, (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, 4/7-А).

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000655, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «ПАРК МЕТАЛ ІНДАСТРІ ТРЕЙД» код ЄДРПОУ 39415671 та ТОВ «Альфа-Студія» код ЄДРПОУ 34561332 у період часу з березня 2016 по теперішній час акти обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних спеціалізованих металургійних переробних підприємств кольорових металів не отримували, що є прямим порушенням ст. 12 ЗУ «Про металобрухт». 01.06.2017 року на товаристві було проведено обшук та виявлено і вилучено ряд предметів, які визнано речовими доказами, накладено арешт. Разом з тим під час проведення обшуку було виявлено ряд порушень природоохоронного законодавства України та законодавства по охороні праці.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання, оскільки наданими матеріалами достатньо повно мотивується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення позапланової перевірки за місцем здійснення діяльності вищезазначеного товариства.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Парк Метал Індастрі Трейд» - ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник вважає, що ухвала слідчого судді прийнята без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства. Вважає, що ні слідчий, ні прокурор не наділенні повноваженнями звертатися з клопотаннями про проведення перевірок до слідчого судді. Вимоги постанови КМУ від 13.08.2014 року № 408 на переконання скаржника стосуються підстав і порядку перевірок екологічною інстанцією та не надає права надавати дозвіл слідчому судді на проведення перевірок. Слідчий суддя повинен був відмовити у прийняті до розгляду вказаного клопотання, оскільки він повинен діяти до вимог КПК України, який не передбачає розгляду даних клопотання та надання дозволу на перевірку. Таким чином вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наданні суду матеріали, колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобовязані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку не передбачено оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, а саме ухвали про призначення перевірки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищезазначена ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню, відповідно до ст. 309 КК України, не підлягає.

Враховуючи, що відмовлено у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів не входить в обговорення та перевірку доводів апеляційної скарги, а також законності, обґрунтованості та вмотивованості оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 399, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Парк Метал Інастрі Трейд» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення, в межах кримінального провадження № 12017040000000655, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ПАРК МЕТАЛ ІНДАСТРІ ТРЕЙД» код ЄДРПОУ 39415671 за місцем здійснення діяльності за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, 9-А, (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, 4/7-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

_____ _____ _____

О. П. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Слоквенко