Постановление суда № 67988049, 25.07.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7156/14-ц

2/214/57/17

У Х В А Л А

про витребування доказів

25 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу позовну заяву ТОВ "ТВВ Будсервіс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, договору комісії, визнання права власності та витребування автомобіля, третя особа Територіальний сервісний центр 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати від Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області рішення по кримінальному провадженню № 12013040730004409 та оригінал довіреності ЕАМ № 375538 від 28.03.2013 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши представника відповідачів, представника позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів частково, виходячи з наступного.

Позивач згідно уточнених позовних вимог просить серед іншого визнати недійсною довіреність серії ЕАМ № 375538 від 28 березня 2013 року, видану ОСОБА_5.

Однак враховуючи відсутність у суду та сторін відомостей щодо можливості вилучити з матеріалів кримінального провадження оригіналу довіреності, клопотання представника відповідачів слід задовольнити частково та витребувати від Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості щодо розгляду кримінального провадження № 12013040730004409 або прийняте рішення по кримінальному провадженню № 12013040730004409, а також оригінал довіреності ЕАМ № 375538 від 28.03.2013 року, виданої ОСОБА_5, для огляду в судовому засіданні та/або належним чином завірену копію довіреності ЕАМ № 375538 від 28.03.2013 року, виданої ОСОБА_5, для долучення до матеріалів даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити частково клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

Витребувати від Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості щодо розгляду кримінального провадження № 12013040730004409 або прийняте рішення по кримінальному провадженню № 12013040730004409, а також оригінал довіреності ЕАМ № 375538 від 28.03.2013 року, виданої ОСОБА_5, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12013040730004409, для огляду в судовому засіданні та/або належним чином завірену копію довіреності ЕАМ № 375538 від 28.03.2013 року, виданої ОСОБА_5, для долучення до матеріалів цивільної справи.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Наступне судове засідання у справі призначити на 15 серпня 2017 року о 13.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун