№ 67973418, 27.07.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2488/17

Провадження №3/242/383/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 17.04.2017 року по 27.04.2017 року за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-87 кол. 16 мм №984327, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлений належно.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні всі об'єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, а саме: протокол вилучення вогнепальної зброї від 27.04.2017 р. інспектора Авдіївського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, пояснення ОСОБА_1, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленим і доведеним винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 184, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнаддцять ) грн.. 00 коп. без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави (р/р 31215256700001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Л.В. Пирогова