Постановление суда № 67969441, 24.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1654/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1871/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Бутенко С.Б.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи, проведення якої просила доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5

Зокрема зазначала, що проведення такої експертизи є необхідним, оскільки розмір заборгованості, наданий позивачем не відповідає умовам кредитного договору та здійснений без врахування ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане.

Однак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки як вбачається з його змісту, питання які ставляться апелянтом на вирішення експертизи носять правовий характер та не потребують спеціальних економічних знань.

Окрім того, наявність заборгованості за кредитним договорм перед Банком встановлено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року, а в даному випадку вирішується питання звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок непогашення існуючою заборгованості за кредитним договором, тому відсутня необхідність у додаткових розясненнях чи економічних дослідженнях.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : __ О.О. Панченко

Судді: _____ В.П. ОСОБА_6 Бутенко