Постановление суда № 67969307, 24.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1654/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1871/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Бутенко С.Б.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду по справі № 917/100/17, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що Харківським апеляційним судом 15 червня 2017 року відкрите провадження у справі № 917/100/17 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ФОП ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №003308/Р від 02.06.2008., що укладений між двома субєктами господарювання: ФОП ОСОБА_3 та ПАТ «Марфін Банк». Предметом вказаного спору є, зокрема, визначення розміру заборгованості за господарським договором, а відтак факт наявності чи відсутності боргу має встановити суд відповідної юрисдикції, що матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Однак, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання, оскільки на момент постановлення рішенням Ленінським районним судом м. Полтави, тобто станом на 17 червня 2016 року, між ПАТ «Марфін Банк» та ФОП ОСОБА_3В не існувало господарського спору про стягнення заборгованості, а у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 201, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : __ О.О. Панченко

Судді: _____ В.П. ОСОБА_6 Бутенко