Постановление суда № 67968289, 26.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/5489/17 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.Провадження № 22-ц/780/3855/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 33 26.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Іванової І.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої малолітніми особами,

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що внаслідок протиправних дій малолітніх дітей відповідачів було пошкоджено її автомобіль, а тому просила суд першої інстанції стягнути з відповідачів шкоду, завдану малолітніми особами в розмірі 21088 грн. 97 коп.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дотримався правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження, оскільки у відповідності до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за їх зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).

Так, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Окрім того, в доводах апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі скаржник посилається й на необґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного ОСОБА_2, просить апеляційний суд скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Разом з тим, законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в позові було зазначено останнє відоме місце проживання відповідачів, окрім того предметом позову є стягнення шкоди, що завдана майну позивача, а тому навіть якщо відповідачі не зареєстровані за вказаними адресами, то позивач має право звернутися до суду за місцем заподіяння такої шкоди.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місцем заподіяння шкоди майну є м. Біла Церква.

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості позовних вимог не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена, у відповідності до ст.. 293 ЦПК України, виключно з підстав недотримання правил підсудності.

Зазначені обставини дають підстави апеляційному суду вважати, що судом першої інстанції дотримано правила підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі.

Так, у відповідності до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді