№ 67966823, 28.07.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/725/17

Провадження № 3/355/268/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Баришівка, Київська область, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №188813 від 22 травня 2017 року вбачається, що 22 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в Київській області, Баришівському районі, с. Пасічна по вул. Щастя, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Баришівській ЦРЛ.

27 червня 2017 року Баришівським районним судом Київської області було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення у звязку з неналежним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №188813 від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_1. Так як недоліки в протоколі перешкоджали розгляду справи, суд не мав можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення.

13 липня 2017 року до суду повернулася з дооформлення справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак з матеріалів даної справи вбачається, що справа повернулася до суду без дооформлення. По нині залишаються не виконані вимоги ст. 256 КУпАП.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року гр. ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В діях ОСОБА_1 є ознаки повторності вчиненого правопорушення.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи неможливий без належного оформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тому справу в порядкуст. 256 КУпАП слід повторно повернути для дооформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 256, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути повторно до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2