Решение № 67965548, 26.07.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6542/17

Провадження № 2/161/2428/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач вернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Вимоги позову мотивує тим, що 19.01.2012 Луцьким міським центром зайнятості ОСОБА_2 було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. В січні 2017 року було виявлено, що відповідачем при реєстрації в центрі зайнятості було приховано факт призначення з 17.01.2012 пенсії по віку. Будучи пенсіонером та отримуючи пенсію по віку, ОСОБА_2 не мав права на отримання допомоги по безробіттю.

За період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідачу було виплачено 13499,65 грн. грошової допомоги, на отримання якої він не мав права.

А тому, просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю в розмірі 13499,65 грн.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі заяви від 26.01.2012 (а.с. 10) та наданих документів ОСОБА_2 Луцьким міським центром зайнятості було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю.

Актом № 2 від 05.01.2017 за результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення (а.с. 6), на підставі листа ЛОУПФ України Волинської області (а.с. 7) виявлено, що ОСОБА_2, призначено пенсію по віку з 17.01.2012.

Відповідно до пункту «г» частини 3 ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», який діяв на момент призначення допомоги, зазначено, що не можуть бути визнаними безробітними громадяни, які мають право на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років та скористалися цим правом або досягли встановленого пенсійного віку.

Отже, на момент звернення із заявою до Луцького міського центру зайнятості ОСОБА_2 отримуючи пенсію по віку, не мав права на отримання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю.

Таким чином, відповідачем при подачі заяви було надано недостовірні дані.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Тобто, несвідоме не зазначення відповідачем відомостей про призначення та отримання пенсії не впливає на обовязок повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до розрахунку допомоги по безробіттю згідно акту розслідування страхових випадків №2 для повернення, визначено суму коштів в розмірі 13499,65 грн. (а.с. 5).

Відповідачу було направлено повідомлення про повернення коштів (а.с. 3,4), однак в добровільному порядку вони повернуті не були.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають до стягнення кошти отримані як допомога по безробіттю, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від слати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 154, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 22, 23, 34, 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2в користь Луцького міського центру зайнятості 13 499 (тринадцять тисяч чотириста девяносто девять) гривень 65 копійок допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій